Адвокат системи БПД спростував обвинувачення у вчиненні крадіжки
Коли особа неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, ставлення суспільства до неї, на жаль, стає дещо упередженим. Пересічним громадянам важко повірити засудженому, що не він вчиняв черговий злочин. Але професійність адвокатів, що співпрацюють з системою БПД не дає втрачати надію на справедливе вирішення справи навіть у складних обставинах. Так, адвокат Петро Бурлаченко, за дорученням Регіонального центру з надання БВПД у Черкаській області, домігся виправдувального вироку для молодого двічі засудженого хлопця, якого обвинувачували у вчиненні крадіжки.
Слідство обвинувачувало Андрія у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Прокурор вважав, що Андрій спільно та за попередньою змовою з невстановленою в під час досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за допомогою зриву металевих ролетів та віджиму металопластикових двостворчатих вхідних дверей, проник до приміщення магазину звідки умисно з шухляди столу викрав грошові кошти в розмірі 1026 грн.
Андрій винуватим себе не визнавав і пояснив, що злочину не вчиняв і не міг вчинити, тому що незадовго перед цим одержав ножове поранення. До того ж його затримали з приводу іншого кримінального провадження й змусили дати показання, якими він обмовив себе під час досудового розслідування.
Під час розгляду справи в суді захисник Петро Бурлаченко зауважив, що докази, які надало слідство не доводять вини Андрія у вчиненні вказаної крадіжки та просив суд не приймати їх як належні та допустимі.
Довідково. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Так, потерпілий власник магазину надав органу досудового розслідування відеозапис, який здійснювався камерами спостереження в магазині. При дослідженні цього відеозапису Андрій дав пояснення, що на ньому зафіксовано саме його дії та його спільника. Однак, адвокат звернув увагу суду на те, що на відео не можливо розрізнити обличчя осіб, до того ж, як зазначив сам Андрій, дати такі показання його змусили.
Коли ж проводився слідчий експеримент Андрій вказав спосіб проникнення та обставини заволодіння коштами з магазину, просто повторивши сюжет з відео з камер спостереження магазину, який перед цим переглянув разом зі слідчими.
Також слідством були вилучені спортивні штани Андрія, в яких нібито він вчинив злочин, однак на відеозаписі можна чітко побачити, що на особах, які проникли в магазин були одягнуті зовсім інші штани.
На запит слідчого директор Черкаського НДЕКЦ МВС України надав письмову відповідь про те, що при перевірці за автоматизованим дактилоскопічним обліком встановлено збіги слідів пальців рук, які були вилучені з місця злочину, з відбитками в дактилокарті, заповненій на ім`я Андрія.
Петро Бурлаченко зазначив: «Для з`ясування питання про те, яка особа залишила сліди пальців рук на місці злочину, потрібні спеціальні знання, якими володіє відповідний експерт. Висновок експерта неможливо замінити листом керівника експертно-криміналістичного центру, який надано слідством. Такий лист не може бути належним доказом вини Андрія у вчиненні злочину».
Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об’єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Дослідивши всі обставини справи та представлені слідством докази, заслухавши пояснення прокурора, адвоката та обвинуваченого, Придніпровський районний суд м. Черкаси дійшов висновку про те, що докази надані слідством у своїй сукупності недостатні для висновку про доведеність винуватості Андрія у висунутому обвинуваченні, тому що доказують тільки факт вчинення кримінального правопорушення, а не те, що його вчинив саме Андрій. У зв`язку із цим суд виніс виправдувальний вирок за недоведеністю вчинення Андрієм злочину.
Справа № 711/4490/20
